[매일성경 2026-08-15] 이사야 27:2-13 연구 — 문학적 반전과 정화의 메커니즘

🎓 칼빈 — 조직신학적 주해

I. 서론: 소묵시록의 종착지와 교의학적 지평

1. 연구 배경 및 목적

이사야 24-27장은 구약 예언문학 가운데 이른바 ‘이사야의 소묵시록(Isaiah’s Apocalypse)’으로 불리며, 주전 8세기의 구체적인 역사적 정황을 넘어 역사의 종말론적 대단원과 하나님의 우주적 통치 완성을 묘사하는 정경적 결절점이다. 이 거대한 단락의 대미를 장식하는 이사야 27:2-13은 심판의 엄중한 소용돌이 속에서도 자기 백성을 보존하시고 정결하게 하시는 여호와의 역동적인 주권적 섭리를 가시화한다. 고대 이스라엘이 마주했던 앗수르와 바벨론 등 제국들의 참혹한 수탈과 디아스포라의 역사적 낙심 이면에는, 우주적 악의 세력을 멸하시는 여호와의 전쟁(27:1)과 그 결과로 주어지는 포도원의 온전한 회복 및 백성들의 종말론적 수집이라는 찬란한 구속사적 실재가 자리 잡고 있다.

오랫동안 성서학계와 조직신학계는 본문을 단편적으로 분절하여 역사비평적 기원에만 국한시키거나, 정반대로 역사적 맥락이 표백된 종말론적 청사진으로만 소비해 왔다. 그러나 본문은 고대 근동의 제의적 토대와 역사적 위기 속에서 고동치는 동시에, 죄사함과 섭리, 교회의 보편성이라는 핵심 교의학적 명제들을 내포하고 있다. 본 연구는 성서학자 성서학자 라이트가 제기한 역사적-문법적 주해의 엄밀한 비판(7-8절의 실제 유배적 참혹성, 12-13절의 디아스포라 지정학적 실재, 그리고 9절의 계약 갱신적 성격)을 겸허히 수용하면서, 이사야 27:2-13에 기록된 세 가지 신학적 분기점을 개혁주의 교의학의 거대한 틀 안에서 정밀하게 재구성하는 것을 목적으로 삼는다.

2. 선행연구 개관 및 학술적 전선

본문을 둘러싼 학술적 전선은 역사비평적 한계론과 구속사적·정경적 보편주의 사이의 격렬한 긴장 속에서 전개된다.

첫째, 징계와 정화의 한계(이사야 27:7-9)를 다루면서 존 N. 오스왈트(John N. Oswalt)는 바벨론 유수라는 역사적 용광로를 통해 이스라엘의 우상숭배가 소멸되는 정화(purification)의 과정에 주목한다. 그러나 이를 교의학적으로 확장하여, 유대 민족의 고난이 지닌 구원론적 기전과 공로주의적 보속(satisfaction) 이론과의 차별성을 체계화한 논의는 여전히 보완이 요구된다.

둘째, 9절의 ‘제단 돌의 파쇄’를 해석하는 방식에서 크리스토퍼 R. 사이쯔(Christopher R. Seitz)와 Brevard S. Childs(브레바드 S. 차일즈)는 완전히 대립한다. 사이쯔는 이 구절을 이방의 제사 체계조차 여호와의 속죄 지평 안으로 포섭하려는 극단적 보편주의적 융합의 증거로 읽는다. 반면, 차일즈는 이를 단호히 반박하며, 열방의 이방 제의와 우상숭배가 철저하게 파괴되고 정화되어야만 여호와의 구원 경계 안으로 진입할 수 있다는 정경적 한계론을 고수한다. 본 연구는 이 두 학자의 대결을 개혁주의 은총론의 관점에서 비평적으로 조율할 것이다.

셋째, 10절에 언급된 ‘견고한 성읍’의 정체성에 대해 한스 빌트베르거(Hans Wildberger)는 북왕국 사마리아의 역사적 함락으로 국한하는 역사비평적 시각을 제시하는 반면, 존 D. W. 와츠(John D. W. Watts)는 이를 이스라엘의 불신앙에 대한 징계로서의 예루살렘 자체의 황폐화로 해석하며, 오스왈트는 하나님의 백성을 대적하던 오만한 세상 제국(바벨론 등)의 궁극적 몰락으로 이해한다.

3. 연구의 핵심 명제

본 연구는 성서학적 비판을 반영하여 다음의 세 가지 교의학적 명제를 입증하고자 한다:

명제 [I] (신적 섭리의 차별성과 역사적 실재성): 하나님의 역사적 심판 행위는 불신 제국을 향한 공의의 사법적 파멸과 언약 백성을 향한 자비의 교정적 징계(chastisement)로 엄격히 범주화되며, 이 차별성은 참혹한 역사적 유배의 실재 속에서도 백성의 뿌리를 보존하시는 하나님의 주권적 작정에 기초한다 (제1장에서 입증).
명제 [II] (지정학적 실재에서 보편교회로의 모형론적 전이): ‘새로운 포도원’의 영구한 안전과 앗수르-애굽 유민의 귀환(12-13절)은 1차적 디아스포라의 지정학적 회복을 지시할 뿐만 아니라, 그리스도의 복음 선포와 성령의 사역을 통해 만방의 택자를 시온산으로 모으시는 보편교회(Ecclesia Catholica)의 종말론적 완성을 모형론적으로 지향한다 (제2장에서 입증).
명제 [III] (속죄의 주권성과 성화의 실천적 회귀): 야곱의 불의가 속해지는 은혜론적 기전(יְכֻפַּר)은 인간의 공로적 보속(satisfactio)이 아니며, 주권적인 은혜가 죄인의 내면을 정화하고 삶의 실천 속에서 가시적인 우상 파괴(Covenant Fidelity)를 산출하는 필연적 성화의 열매다 (제3장에서 입증).

II. 본론

제1장: 역사적 실재론과 교정적 징계의 변증법적 정합성 (이사야 27:7-8)

1. 주해적 기초: `하케막카트`와 `베사세아`에 나타난 역사적 리얼리즘

여호와께서 자기 백성을 대하시는 방식과 열방을 심판하시는 방식 사이의 근본적인 차이는 7절의 수사적 질문을 통해 전면에 부각된다. > הַכְּמַכַּת מַכֵּהוּ הִכָּהוּ אִם כְּהֶרֶג הֲרֻגָיו הֹרָג > "주께서 그를 치신 자들을 치심과 같이 그를 치셨겠으며 그들이 죽임을 당함과 같이 죽임을 당하였겠느냐" (사 27:7)

성서학자 라이트 교수가 지적하듯이, 앗수르와 바벨론의 군사 작전 속에서 이스라엘이 겪은 유배는 단순한 관념적 매가 아니라 고대 근동의 참혹한 초토화 작전과 같은 물리적 파괴였다. 그러나 마소라 본문의 구문은 대칭적 비교를 통해 심판의 양태를 엄격히 구별한다 ^[1]. 이 사실은 8절의 독특한 부사적 표현을 통해 한층 더 심화된다. > בְּסַּאסְּאָה בְּשַׁלְחָהּ תְּרִיבֶנָּה הָגָה בְּרוּח֥וֹ הַקָּשָׁה בְּy֥וֹם קָדִים > "적당하게 견책하사(베사세아) 쫓아내실 때에 적절히 징벌하셨으며(베샬하 트리에나), 동풍 부는 날에 그의 매서운 바람으로 그것을 옮기셨느니라" (사 27:8)

여기서 핵심 어휘인 ‘베사세아’(בְּסַאסְּאָה)는 부피 측정 단위인 ‘세아(seah)’에서 파생된 표현으로, "정확한 분량으로", "세심하게 측정된 척도에 따라"라는 뜻을 지닌다. 하나님께서 자기 백성에게 가하시는 매질은 맹목적 진멸이 아니라, 백성의 존재를 완전히 끊어버리지 않으시려는 자비로운 한계가 설정된 "정밀한 징계"다 ^[2]. 비록 ‘동풍 부는 날’(בְּי֥וֹם קָדִים)의 혹독한 현실이 있을지라도, 그 안에는 뿌리를 보존하시려는 신적 작정이 작동하고 있다 ^[3].

2. 교의학적 체계화: 사법적 형벌과 양육적 연단의 섭리론적 조화

이러한 주해적 사실을 개혁주의 섭리론(Providentia Divina)의 관점에서 정교화할 때, 칼빈의 주해는 그 진가를 발휘한다. 칼빈은 하나님께서 경건한 백성을 징계하실 때 자신의 진노를 자제하시고 장래의 행복을 위해 섭리를 이루신다고 가르친다 ^[4]. > "하나님께서 경건한 백성을 징계하실 때에는 자신의 진노를 자제하고, 그들의 장래 행복을 위해 섭리를 이루시려는 것이다." ^[5]

나아가 칼빈은 하나님께서 교회에 징계를 내리실 때 외형적 축복이나 곁가지(줄기)는 사정없이 잘라내실지라도 뿌리의 생기만큼은 안전하게 보전하사 완전히 죽도록 내버려 두지 않으신다고 설명한다 ^[6]. 이 교의학적 체계는 역사적 리얼리즘을 상실하지 않는다. 유배의 참혹함은 거부할 수 없는 역사적 사실이되, 그 고난의 배후에는 신자의 죄악된 찌꺼기를 날려 보내고 언약의 뿌리를 보전하시려는 하나님의 주권적 섭리가 역사하고 있는 것이다 ^[7].

제2장: 지정학적 실재에서 보편교회(Ecclesia Catholica)로의 모형론적 전이 (이사야 27:2-6, 12-13)

1. 주해적 기초: `케렘 헤메드`와 디아스포라의 지정학적 회복

이사야 27:2-6은 5장의 ‘실패한 포도원’에 대한 놀라운 수사학적 반전이다 ^[8]. 첫 노래에서 울타리가 헐렸던 포도원은 이제 여호와께서 밤낮으로 직접 파수하시며 물을 주시는 ‘아름다운 포도원(케렘 헤메드)’으로 재탄생한다 ^[9]. 이 포도원은 결국 온 지면을 결실로 채우게 된다 ^[10].

이어서 12-13절의 대소집 예언은 구체적인 역사적 지평을 선명하게 드러낸다. > וְהָיָה בַּיּוֹם הַהוּא יִתָּקַע בְּשׁוֹפָר גָּדוֹל וּבָאוּ הָאֹבְדִים בְּאֶרֶץ אַשּׁוּר וְהַנִּדָּחִים בְּאֶרֶץ מִצְרָיִם וְהִשְׁתַּחֲוּוּ לַיהוָה בְּהַר הַקֹּדֶשׁ בִּירוּשָׁלִָם > "그날에 큰 나팔(쇼파르 가돌)을 울려 불리니 앗수르 땅에서 멸망해 가던 자들과 애굽 땅으로 쫓겨났던 자들이 돌아와서 예루살렘 성산에서 여호와께 경배하리라" (사 27:13)

성서학적 비판이 정당하게 지적하듯이, 유프라테스 하수와 애굽 시내(12절)는 아시리아와 바빌로니아 제국의 강제 이주 정책(deportation policy)으로 사방에 흩어진 실제 디아스포라 이스라엘 자손들의 지정학적 귀환을 가리킨다 ^[11]. 하나님께서는 올리브 나뭇가지를 막대기로 쳐서 열매를 줍듯(יַחְבֹּט, 야흐보트) 단 한 사람도 유실되지 않도록 정성스럽고 세밀하게 그들을 모으신다 ^[12].

2. 교의학적 전이: 역사적 귀환에서 보편교회(Ecclesia Catholica)로의 모형론적 성취

그러나 이 지정학적 회복은 구속사적 종착지가 아니라 거대한 모형(Typology)이다. 칼빈이 정확히 통찰하였듯, 다리우스 치하의 1차 귀환은 어두운 여명에 불과하며, 참된 완성은 그리스도의 복음 선포를 통해 온 세상의 원방에서 택자들을 불러모으시는 보편교회(Ecclesia Catholica)의 설립에 있다 ^[13]. 구약의 지정학적 시온산과 나팔 소리는 신약에서 만민을 품는 영적 성전 공동체와 종말론적 예배의 완성으로 모형론적으로 전이된다 ^[14].

第3章: 은혜론적 속죄와 가시적 성화의 유기적 통일성 (이사야 27:9)

1. 주해적 기초: `예쿱파르`와 우상 파괴의 언약적 성격

이사야 27:9은 속죄의 기전과 회개의 실천을 연결한다. > לָכֵן בְּזֹאת יְכֻפַּר עֲוֺן יַעֲקֹב וְזֶה כָּל פְּרִי הָסִר חַטָּאתֹו בְּשׂוּמוֹ כָּל אַבְנֵי מִזְבֵּחַ כְּאַבְנֵי גִר מְנֻפָּצֹות לֹא יָקֻמוּ אֲשֵׁרִים וְחַמָּנִים > "그러므로 야곱의 불의가 속함을 얻으며(예쿱파르) 그의 죄를 없이 함을 받을 결과는(콜 페리 하시르 하타토) 이로 말미암나니 곧 그가 제단의 모든 돌을 부서진 횟돌(케아브네 기르 메눕파초트) 같게 하며 아세라와 태양상이 다시 서지 못하게 함에 있는 것이라" (사 27:9)

수동태 미완료형인 ‘예쿱파르’(יְכֻפַּר)는 속죄의 주체가 인간의 공로나 행위가 아닌 하나님의 주권적 은혜임을 증언하는 '신적 수동태'다 ^[15]. 칼빈은 이 구절을 주해하며 인간이 겪는 징계나 고난 자체가 하나님 앞에서 죄를 속하기 위한 직접적인 ‘보속(Satisfactions)’이 될 수 없음을 명확히 규정한다 ^[16]. 형벌 자체에 사죄의 능력이 있다고 가르치면 사람이 자신의 고난으로 죄를 씻는다는 공로주의에 빠지게 되기 때문이다 ^[17]. 징계는 다만 신자로 하여금 자신의 죄를 깊이 인정하고 낮아지게 하여 "참된 회개에 이르게 함으로써 그리스도의 사죄와 은총을 얻도록 준비시키는 치유의 수단"으로 작용할 뿐이다 ^[18]. 한편, 제단 돌을 석회암 분말처럼 부수고 아세라와 태양상을 타파하는 행위는 단순한 내면적 감정에 머무는 것이 아니라, 모든 악의 근원인 우상숭배를 삶의 영역에서 완전히 청산하는 가시적 회개의 열매이자 사회-종교적 계약 갱신(Covenant Renewal)의 성격을 띤다 [칼빈주석구약13 이사야 2-300].

2. 교의학적 정위: 은혜의 선제성과 성화의 필연적 열매

로마 가톨릭의 보속 공로주의를 타파하면서도, 라이트 교수가 제기한 사회정치적 전복성을 수용할 때, 개혁주의 구원론은 더욱 단단해진다. 속죄의 은혜(יְכֻפַּר)는 전적으로 그리스도의 대속에 기인하는 일방적 선물이다 ^[19]. 그러나 이 은혜를 덧입은 언약 백성에게는 제국적 우상을 산산이 부수고 삶의 전 영역에서 거룩함을 회복하는 가시적 성화와 언약적 신실성(Covenant Fidelity)이 필연적인 ‘열매’(פְּרִי)로 산출된다 [칼빈주석구약13 이사야 2-300].

III. 반론과 응답 (Theological Disputation)

1. 반론 1: 역사비평 진영(Wildberger)의 국한적 사마리아 설

반론 제기: 한스 빌트베르거 등은 9-10절의 우상 제단 파괴와 '견고한 성읍'의 황폐화를 주전 722년 북왕국 사마리아의 역사적 멸망으로 국한하며, 이를 종말론적 묵시록으로 읽는 것은 후대의 가색이라고 주장한다 ^[20].
반론 논박: 본문은 북왕국의 국경을 넘어 하나님을 대적하는 오만한 인간 문명과 제국 도성의 영원한 파멸을 가리킨다 ^[21]. 오스왈트가 입증하듯, 이 성읍은 하나님의 백성을 압제하던 모든 악의 세력의 총합이며, 종말론적 심판과 구원의 거대한 대칭 구조 속에서 이해되어야 한다 ^[22].

2. 반론 2: 정경 편집론(Seitz)의 무차별적 보편주의 설

반론 제기: 크리스토퍼 사이쯔는 27:4-5의 '화친' 선언을 근거로, 이방의 제사 형태까지 조건 없이 구원 지평에 수용되는 무차별적 보편주의를 주장한다 ^[23].
반론 논박: 브레바드 차일즈의 지적대로 구약 정경은 우상숭배의 혼합주의를 결코 용납하지 않는다 ^[24]. 9절의 엄격한 제단 파괴가 증명하듯, 열방이 구원에 참예하는 길은 이방 제의의 유효성 인 인정에 있는 것이 아니라, 모든 우상을 횟돌처럼 깨부수고 여호와의 주권에 전적으로 굴복하는 영적 회심에만 존재한다 ^[25].

IV. 결론: 정경적 함의와 신학적 귀결

본 연구는 성서학적 비판을 충실히 수용하여, 이사야 27:2-13이 지닌 역사적 실재성(유배의 참혹함과 디아스포라의 지정학적 회복)을 온전히 보존하면서도, 이를 개혁주의 섭리론, 모형론적 교회론, 그리고 은혜론적 성화의 교의학적 체계 안에서 완벽하게 통합하였다.

앗수르와 바벨론의 참혹한 동풍 속에서도 백성의 뿌리를 보존하시는 하나님의 정밀한 섭리(bəsaas'āh)는 오늘날 교회가 마주한 시련 속에서도 변함없이 역사한다 ^[26]. 복음의 나팔 소리와 함께 만방의 백성을 성산으로 불러모으시는 주권적 은혜는 신자로 하여금 세상의 모든 우상을 부수고 참된 예배의 삶을 살아가도록 이끄는 거룩한 능력이 된다 ^[27].

###

출처

본문 속 [숫자]는 아래 문헌의 각주 번호입니다. 학자들의 통찰은 필자의 말로 재서술했습니다.

📚 출처 11건 펼쳐보기

존 칼빈, 칼빈주석구약13 이사야 2.
존 칼빈, 칼빈주석구약13 이사야 2.
존 칼빈, 칼빈주석구약13 이사야 2.
존 칼빈, 칼빈주석구약13 이사야 2.
존 칼빈, 칼빈주석구약13 이사야 2.
존 칼빈, 칼빈주석구약13 이사야 2.
존 와츠, WBC 24 이사야(1-33).
존오스월트, NIV적용주석: 이사야.
존오스월트, NIV적용주석: 이사야.
존오스월트, NIV적용주석: 이사야.
크리스토퍼사이쯔, 현대성서주석 이사야 1-39.

📖 라이트 — 역사적·문법적 석의

이사야 27:2–13의 문학적 반전과 정화의 메커니즘: 포도원 은유, 징계의 구별, 그리고 종말론적 대소집에 대한 성서학적-조직신학적 통섭 연구

I. 서론: 이사야 묵시록의 대단원과 석의적 격돌

이사야 24–27장은 이른바 '이사야 묵시록'으로서, 열방을 향한 신탁의 지평을 우주적·종말론적 차원으로 승화시키는 구속사의 결절점이다[1, 3]. 고대 근동 제국의 폭력적 수탈 속에서 선포된 27:2–13은 "그 날에(bayyôm hahû’)"라는 종말론적 시간표를 축으로 이스라엘의 언약적 회복과 우주적 질서의 재편을 선언한다. 본 연구는 이 본문을 단순한 문학적·역사적 파편으로 보지 않고, 성서학적 석의(Exegesis)와 개혁주의 조직신학(Dogmatics)의 교차 분석을 통해 그 신학적 정합성을 규명하는 데 목적이 있다.

조직신학자 칼빈 교수의 비평적 성찰을 수용하여, 본 연구는 다음의 세 가지 핵심 명제를 입증한다:

1. 신적 섭리의 차별성: 징계는 사법적 진멸이 아닌 양육적 정화의 섭리이다[1, 2, 4].

2. 보편교회의 성취: 포도원 은유와 나팔 소리는 가시적 이스라엘을 넘어 우주적 보편교회(Ecclesia Catholica)로 확장된다[1, 5].

3. 성령론적 은혜의 주도성: 속죄는 인간의 보속적 행위가 아닌, 성령의 주권적 사역에 의한 내면적 성화의 열매이다[6, 7].

II. 본론: 석의적 분석 및 교의학적 통섭

1. 포도원 은유의 상호본문적 역전과 신적 파수 (사 27:2–6)

이사야 27:2의 '풍요로운 포도원(kerem ḥemer)'은 5:1–7의 '들포도 포도원'에 대한 수사학적 역전이다^[6]. 5장에서 농부이신 여호와께서 울타리를 헐어 심판하셨다면, 27장에서는 여호와께서 친히 포도원지기(nōṣərāh)가 되어 밤낮으로 지키신다^[6]. 오스왈트(Oswalt)는 이를 하나님의 주권적 재창조의 의지로 해독하며, 5절의 '화친(šālôm)'은 대적이 여호와의 산성(mā‘ôz)을 붙들 때 주어지는 초대라고 본다^[6]. 여기서 인간의 '붙듦'은 행위적 공로가 아니라, 하나님의 불가항력적 은혜(Gratia Efficax)에 의해 죄인의 죽은 의지가 재생되어 일어나는 은혜의 결과임을 교의학적으로 확정한다.

2. 정화의 메커니즘과 성령론적 회개 (사 27:7–11)

7–8절의 '적당하게 견책하사(bəsaas'āh)'는 하나님께서 백성의 영적 체력을 계산한 정밀한 징계이다[1, 2]. 이는 악인을 향한 사법적 진멸(vengeance)과 구별되는, 백성을 뿌리째 뽑지 않으시는 아버지의 양육적 징계이다[3-5]. 9절의 속죄(kāphar)가 제단의 모든 돌을 횟돌(’abnê-šîr)처럼 부수는 우상 파괴로 귀결되는 현상을, 칼빈은 가톨릭의 보속설과 대립하여 '참된 회개의 가시적 열매'로 정위한다[3, 11].

이 지점에서 본 연구는 성령론적 보완을 가한다. 속죄의 은혜가 어떻게 외적 우상 파괴라는 성화적 열매를 산출하는가? 그것은 성령의 불을 통한 '마음의 할례'와 내면적 정화(Sanctificatio)가 전제될 때만 가능하다[1, 2]. 성령의 내주에 의한 중생 없이는 우상 파괴라는 외적 순종은 불가능하다[11, 12].

3. 종말론적 대소집과 예루살렘 성산의 예배 (사 27:12–13)

'하나하나 모으시는 타작(ḥābaṭ)'은 제국의 파괴적 산일 정책을 전복하는 개별적 자비의 형상화다[8]. 13절의 '큰 나팔(šôpār gādôl)' 소리는 마태복음 24:31과 연결되는 보편적 구속사의 소집령이다^[1]. 이는 지리적 시온산을 넘어 그리스도의 피로 개방된 '천상 예루살렘'(히 12:22–24)으로 만국을 불러 모으시는 보편교회의 성취다[5, 13].

III. 반론과 응답 (Disputation)

1. 역사비평 진영의 국한설에 대한 비평

역사비평 학자들은 10절의 '견고한 성읍'을 사마리아의 물리적 멸망으로만 국한한다[23]. 그러나 이는 24–27장의 묵시적 문맥을 간과한 파편적 해석이다. 이는 하나님을 배격한 오만한 인간 문명의 도성(Cosmic City)의 전형이며, 27:1의 리워야단 심판과 긴밀히 연동된 우주적 악의 거점이다[3].

2. 정경 편집론의 보편주의 독법에 대한 비평

사이쯔(Seitz)는 이방 제의의 수용을 주장하나, 이는 9절의 아세라와 태양상에 대한 철저한 멸절 명령과 모순된다^[7]. 차일즈(Childs)가 입증한 대로, 열방이 구원 지평에 참예하는 길은 우상을 유지한 채 들어오는 것이 아니라, 여호와의 주권에 굴복하여 정결해지는 '조건적·은혜적 보편주의'이다^[7].

3. 가톨릭적 보속 공로주의 비평

중세 보속론적 시각은 9절을 인간의 행위 공로로 해석하려 하나, 이는 신적 수동태인 '예쿱파르'의 주권을 오독한 것이다[11]. 속죄는 오직 하나님의 선물이며, 우상 타파는 그 구원을 받은 성도가 맺는 필연적 성화의 열매일 뿐이다[11, 12].

IV. 결론

이사야 27:2–13은 역사의 온갖 파도 속에서도 당신의 백성을 친히 수호하시고, 징계를 통해 거룩하게 정화하시며, 마침내 복음의 나팔로 열방의 택자를 모으시는 여호와의 언약적 신실하심을 증언한다. 고난의 바람은 교회를 멸하는 도구가 아니라, 가짜 우상을 부수고 보편적 순종의 열매를 맺게 하는 하나님의 세밀한 키질임을 기억해야 할 것이다.

출처