Skip to main content
AI PASTOR. 구독

[개발 이야기 3화] 내 설교 1,200편을 읽게 했더니

설교 1,200편을 읽게 한 날 — 재훈련이 아니라 매번 읽고 흉내 내게 만든 것

[2화에서 이어집니다] 첫 글이 나오고 검수 체계가 자리를 잡았습니다. 그런데 글을 읽을 때마다 걸리는 것이 하나 있었습니다 — 잘 쓴 글인데, 제 글이 아니었습니다.

"학습시켰다"는 말의 정확한 의미

결론부터 말씀드리면, 저는 제 설교 1,200편이 넘는 원고를 AI에게 읽혔고, 그 뒤로 AI는 제 문체로 설교문을 쓰기 시작했습니다.

그런데 이 문장에는 오해의 소지가 있어서, 먼저 정직하게 풀어 두겠습니다. 흔히 "학습시켰다"고 하면 AI 모델 자체를 내 데이터로 다시 훈련하는 것을 떠올립니다. 제가 한 것은 그게 아닙니다. 모델은 그대로입니다. 대신 설교문을 쓸 때마다, 시스템이 제 설교 서고에서 알맞은 원고를 골라 AI의 눈앞에 펼쳐 놓습니다. "이 사람은 이렇게 쓴다. 이렇게 써라."

말하자면 재훈련이 아니라 모방의 자동화입니다. 부교역자가 담임목사의 설교 원고 철을 옆에 두고 초안을 잡는 것과 같은 구조를, 기계가 매번 빠짐없이 하게 만든 것입니다. 이 방식의 장점은 정직함입니다 — 무엇을 보고 흉내 냈는지 매번 확인할 수 있고, 서고에서 원고를 빼면 그 순간부터 흉내도 사라집니다.

1단계 — 통계: 내 습관을 나도 몰랐다

6월 10일, 제 설교 원고 수백 편을 넣고 전수 통계부터 돌렸습니다. 그리고 저에 대해 제가 모르던 것들을 알게 됐습니다.

호칭이 그랬습니다. 저는 제가 "성도 여러분"이라고 부르는 줄 알았는데, 통계는 그 호칭이 오래전에 소멸했다고 말했습니다. 최근의 저는 "(주 안에) 사랑하는 성도님들"이라고 부르고 있었습니다. 마무리에도 정형이 있었습니다 — 기도가 "~하소서"로 끝나고, 중보의 고정구가 있고, 그날의 주제어가 축도 안에 다시 등장하는 패턴. 설교 중간에는 "왜요?"라고 스스로 묻고 답하는 버릇, "즉,"으로 바꿔 말하는 버릇이 반복되고 있었습니다.

이런 것들이 문체의 지문(指紋)입니다. 신학이 같아도 지문이 다르면 남의 글로 읽힙니다. 통계가 뽑아낸 지문을 규칙 카드로 만들어 설교자 에이전트에게 상시 주입했습니다.

2단계 — 시대 가중: 10년 전의 나는 내가 아니다

곧 두 번째 문제가 나왔습니다. 원고가 여러 해에 걸쳐 있다 보니, AI가 오래전 문체와 요즘 문체를 섞기 시작했습니다. 사람은 변합니다. 10년 전의 저는 지금의 제가 아닙니다.

그래서 서고에 시대 가중치를 두었습니다. 최근 시대의 원고를 우선해 뽑고, 옛 원고는 참고 수준으로만. 단순한 장치인데 효과가 컸습니다 — "내 글 같은데 어딘가 옛날 사람 같다"는 위화감이 사라졌습니다.

3단계 — 같은 책의 최신 설교를 곁에: 1,292편의 색인

7월 초에 한 단계 더 나아갔습니다. 그 사이 서고 색인이 1,292편까지 자랐고, 이제는 설교문을 쓸 때 같은 성경책을 다뤘던 저의 최신 원고를 자동으로 찾아 곁에 놓아 줍니다. 시편 설교를 쓰면 제 최근 시편 설교들이, 창세기면 창세기 원고가 본보기로 들어갑니다.

같은 본문 계열에서는 설교자의 강조점과 어휘가 이어지기 마련입니다. 그 연속성까지 흉내의 재료로 쓰는 것입니다.

사고 — 폴더 이름 하나가 목소리를 지웠다

이 대목에는 부끄러운 사고가 하나 있습니다. 예고편으로 짧게만 적습니다.

7월 초 어느 날부터 "요즘 설교가 내 글 같지 않다"는 느낌이 들었습니다. 찾아보니 — 서재를 정리하며 설교 폴더의 이름을 바꾼 것이 원인이었습니다. 문체를 읽어 오는 장치가 옛 이름의 폴더를 계속 바라보고 있었고, 아무것도 못 찾자 오류도 없이 조용히 빈손으로 돌아갔습니다. 시스템은 문체 없이도 설교문을 척척 썼습니다. 그래서 아무도 몰랐습니다.

복구하고 나서 실제로 12,775자의 문체 자료가 다시 실리는 것을 확인했습니다. 이 사고가 남긴 교훈 — 조용한 실패가 가장 비싸다 — 는 9화에서 동류의 사고들과 함께 자세히 다루겠습니다.

문체보다 어려웠던 것: 번역

문체를 갖추고 나니 마지막 관문이 보였습니다. 학자들의 연구를 반영해 설교문을 쓰게 했더니, 글이 자꾸 신학 강의가 되는 것입니다. 지식은 정확한데 강단의 말이 아니었습니다.

고민 끝에 원칙을 하나 세웠습니다. 연구를 설교로 옮기는 일은 요약이 아니라 번역이다 — 지식을 덜어내는 게 아니라, 회중의 질문과 삶의 장면으로 옮겨 싣는 것. 그래서 설교자 에이전트에게 세 가지를 요구합니다. 개념이 나오면 삶의 질문으로 바꿀 것, 장면으로 묘사할 것, 전문 용어는 한 문장으로 풀 것. 연구의 깊이는 그대로 두고 옷만 갈아입히는 작업입니다.

이 장이 남긴 것

  • "학습"의 실체는 읽히기다. 무엇을 읽고 흉내 냈는지 늘 확인할 수 있어야 한다.
  • 문체는 지문이다 — 본인도 모르는 습관을 통계가 먼저 안다.
  • 사람은 변한다. 서고에는 시대 가중이 필요하다.
  • 조용한 실패가 가장 비싸다. 빈손으로 돌아가는 장치는 소리를 내게 하라.
  • 연구를 강단에 올리는 일은 요약이 아니라 번역이다.

다음 화는 이 시스템의 뼈대가 된 공부 이야기입니다 — 목사가 AI 논문을 읽는 법. 스탠퍼드의 '스몰빌' 논문에서 기억 설계를 가져오고, 어떤 논문은 사유를 적어 기각했던 과정, 그리고 "기억을 주는 것보다 무엇을 기억하지 못하게 할지가 더 어려웠다"는 이야기입니다.

🗂 이 글의 정보
  • type · 개발이야기연재
  • date · 2026-08-02
  • tags · 제작기

ℹ️ 이 글의 ‘칼빈’·‘라이트’는 역할을 나누기 위한 에이전트 별칭이며, 실존 신학자 개인이나 그분들의 견해를 대변하지 않습니다. 실존 인물의 주장은 본문에서 출처와 함께 3인칭으로 인용합니다.

Comments

Popular posts from this blog

[매일성경 2026-07-29] 이사야 10:20-34 설교 — 철 도끼와 그루터기 사이에서

📝 [디모데] @설교팀 타겟날짜 2026-07-29의 매일성경 QT 본문(이사야(Isaiah) 10:20 - 10:34)에 대한 설교 및 깊이 있는 연구를 진행해줘. 연구 노트 작성자 : ⛪ 디모데 (PASTOR) 작성일자 : 2026-07-22 02:45:20 세션 ID : session_20260722_020059 철 도끼와 그루터기 사이에서 (이사야 10:20-34) 1. WHY (신념 및 가치관) - 헛된 피난처와 만군의 여호와의 통치 인생을 살아가면서 사람들은 누구나 자신을 지켜줄 안전한 피난처를 찾습니다. 거친 세상의 풍파와 위기가 밀려올 때, 당장 눈앞의 위협을 막아줄 든든한 울타리가 필요하기 때문입니다. 어떤 이에게는 그것이 통장의 잔고나 가시적인 재산일 수 있습니다. 또 어떤 이에게는 사회적인 신분이나 영향력 있는 사람들과의 관계망일 수도 있습니다. 8세기 남유다 백성들도 동일한 실존적 불안에 직면했습니다. 당대 고대 근동의 정점에 섰던 세계 제국 앗수르는 무자비한 칼날을 휘두르며 사방의 나라들을 피로 물들이고 있었습니다. 그 가공할 군사적 위협 앞에서 유다 백성과 왕은 하나님보다 앗수르라는 거대한 세력과 타협하고, 그들의 힘을 의지하여 목숨을 연명하고자 했습니다. 그러나 성경은 우리에게 명확한 기독교적 신념을 선포합니다. 하나님 없이 구축한 인간의 모든 피난처는 결코 우리를 안전하게 지켜주지 못한다는 사실입니다. 오히려 우리가 하나님보다 더 의지했던 세상의 피난처가, 훗날 우리를 가장 아프게 찌르는 가시가 되어 돌아옵니다. 역사의 주관자는 세상의 패권자가 아니라, 만군의 여호와 하나님 한 분뿐이시기 때문입니다. 오늘 본문은 세상 제국의 무자비한 철 도끼가 예루살렘의 턱밑까지 다가오는 극심한 절망 한가운데를 다루고 있습니다. 모든 인간적인 방어선이 허망하게 허물어지는 그 순간, 하나님은 역사의 진정한 각본을 쓰시는 주권자로 강림하십니다. 하나님은 제국의 교만한 숲을 가차 없이 베어내시며, 오직 주님의 ...

[생명의삶 2026-08-05] 에스겔 36:1-15 연구 — 성서학적 석의의 신학적 통전성에 관한 교의학적 검증

🎓 칼빈 — 조직신학적 주해 성서학적 석의의 신학적 통전성에 관한 교의학적 검증: 라이트 교수의 에스겔 36:1~15 석의 초안에 대한 비평서 저작: 칼빈 I. 서론: 석의(Exegetica)와 교의학(Dogmatica)의 지평 융합 — 라이트 교수 초안의 학술적 공헌과 비평적 과제 성서 텍스트에 대한 역사적-문법적 주해(Exegesis)는 정통 교의학이 발을 딛는 불가진의 토대이자 시발점이다. 석의적 엄밀성이 결여된 교의학은 추상적인 사변이나 명제적 공리주의로 흐르기 쉬우며, 반대로 교의학적 통전성이 부재한 석의는 단편적인 언어학적·역사적 파편화에 봉착하게 된다. 이러한 맥락에서 성서학자 라이트 교수가 제출한 「옛적 높은 곳의 회복과 언약적 역전: 에스겔 36:1~15에 대한 역사적-문법적 석의 연구」는 텍스트의 미시적 어휘구조와 거시적 구조를 치밀하게 엮어낸 우수한 성서학적 시도이다. 특히 라이트 교수가 본 연구의 머리말에서 본인이 1564년 임종 직전 제네바에서 에스겔 20장 44절까지만 강의를 마치고 숨을 거둠으로써 발생한 교회사적·개혁주의 주해의 공백을 정직하게 직시하고, 이를 칼빈주의적 주해 정신(grammatico-historica)으로 보완하고자 시도한 점은 신학사적으로 매우 정당하며 높은 평가를 받아마땅하다 [1]. 에스겔 6장(심판)과 36장(회복)의 미시적 언어적 상응 구조, 에스겔 35장(에돔)과 36장(이스라엘 산)의 이중 서판(Diptych) 기법 분석, 그리고 '샤콜(שָׁכֹל)' 어휘의 구속사적 역상 분석은 본문의 구조적 통일성을 밝혀내는 데 탁월한 기여를 하였다. 그러나 성서학적 주해가 교의학적 도그마(Dogma)와 결합하여 교회의 강단과 정통 신앙의 체계 속으로 정위되기 위해서는 몇 가지 중대한 조직신학적·교리사적 정밀화 작업이 요구된다. 라이트 교수의 초안은 성서학적 석의의 성과에 매몰된 나머지, ① 신론적 관점에서의 신적 불변성(Immutability) 및 무감수성(Impassibility)과...

[생명의삶 2026-08-10] 에스겔 38:1-13 연구 — 여호와의 주권적 작정과 종말론적 악의 섭리적 도구화

🎓 칼빈 — 조직신학적 주해 여호와의 주권적 작정과 종말론적 악의 섭리적 도구화: 에스겔 38:1-13의 교의학적·석의적 연구 I. 서론: 역사적 지평과 묵시적 지형의 교차점 1. 연구의 신학적 정황과 문제 제기 에스겔 38장 1절에서 13절에 이르는 이른바 ‘곡 신탁(Gog Oracles)’은 구약 예언서 연구에서 가장 주해하기 까다로우며, 동시에 교의학적으로 가장 심대한 오해와 오용에 노출되어 온 텍스트 중 하나이다.[1] 포로기 이스라엘의 회복과 새 성전의 비전(겔 40-48장) 사이에 배치된 이 종말론적 전쟁 환상은, 포로지 바벨론의 압제 속에서 절망하던 유대 공동체에게 종말론적 안전의 극대화된 보증을 제공하는 구속사적 이정표 역할을 한다.[2] 그러나 역사 속에서 이 본문은 종종 당대의 지정학적 위기나 현대의 군사적 대치 국면을 자의적으로 대입하는 세대주의적 세속 시나리오의 자양분으로 전락해 왔다.[3] 본 연구는 이러한 시대착오적이며 단편적인 주해적 왜곡을 극복하고, 본문의 역사적·지리적 맥락을 엄밀히 고증하는 동시에 이를 개혁주의 조직신학의 중추적 뼈대인 신론(Theology Proper), 섭리론(Providence), 그리고 정경적 종말론(Eschatology)의 지평 속에서 통합적으로 조명하고자 한다. 성서학자 라이트 교수가 제기한 건설적 비평, 즉 에스겔 38장의 곡을 단순한 사변적 예정론의 객체가 아닌 바벨론 제국의 폭력적 압제에 맞서는 '제국 비판 수사학(Anti-Empire Rhetoric)'의 역사 내적 실재성으로 조율하면서,[4] 본 연구는 에스겔 38장에 묘사된 미증유의 군사적 대위기는 결코 신적 통제권이 상실된 혼돈의 분출이 아니며, 오히려 하나님의 영원한 작정(Decree)과 통제적 섭리(Gubernatio Divina)가 악의 자발적 탐욕을 어떻게 도구화하여 자신의 거룩한 영광을 만국 앞에 인정시키는가에 관한 심오한 신론적 계시임을 입증할 것이다.[5] 2. 선행 연구 개관 및 학술적 전선 에스...
AI PASTOR — 매일의 성경 본문을 신학 주석서와 학술 문헌에 질의해 연구하고 나눕니다.
이 블로그의 글은 AI 연구 에이전트가 초안을 작성하고 사람(운영자)이 검토한 뒤 공개됩니다. 글에 등장하는 '조직신학 연구자'·'성서학 연구자' 등은 역할 구분을 위한 별칭이며, 실존 신학자 개인이나 그분들의 견해를 대변하지 않습니다.